La corona partida

 

Título original:  La corona partida
Titulo: La corona partida
Año: 2016
Duración: 113 minutos
Dirección: Jordi Frades
Guion: José Luis Martín
Reparto: Rodolfo Sancho, Irene Escolar, Raúl Mérida, Eusebio Poncela 
Productora: RTVE

Fotografía: Raimón Lorda

Música: Federico Jusid
Género: Drama | Histórico. Siglo XVI
Sinopsis: Tras la muerte de Isabel la Católica en 1504 comienzan tiempos de incertidumbre en los que se viven luchas de poder entre Fernando el Católico y Felipe el Hermoso, cuya principal víctima fue Juana la Loca, hija de Isabel y legítima heredera al trono de Castilla.
Trailér: https://www.youtube.com/watch?v=ulIc_3DXdsA

CRITICA

Fruto del éxito que han tenido las series históricas en las televisiones ha nacido esta película que narra los hechos que acaecieron tras la muerte de Isabel de Castilla.Fernando de Aragón, su esposo, y el yerno de ambos, Felipe El Hermoso, se disputan la corona de Castilla. El primero, como esposo de la fallecida y padre de la heredera, Doña Juana de Castilla, La loca. Y el segundo como esposo de la misma. En medio el cardenal Cisneros. Hace un tiempo fue el cardenal Tarancón, salvando las distancias. Y antes de ayer era el cardenal Rouco. Ahora no sé quién es….y está bien que así sea.

Estos son unos hechos que dan para una esplendida tragedia shakesperiana con Doña Juana como figura principal. Reina entre los años 1504 y 1555, entrando y saliendo de castillos en los que era recluida, o bien por su padre, Fernando de Castilla, o bien por su marido, Felipe el hermosos, o bien por su hijo Carlos I. Una mujer que al parecer no fue muy devota de Dios en un tiempo que hasta las piedras y los árboles se arrodillaban cuando pasaba una sotana. Una mujer que reinó tras la muerte de sus dos hermanos que le antecedían en la línea sucesoria. Quizás una mujer que no había resuelto bien la atracción de las hijas por los padres y que después sublimó en su marido. En un tiempo en que ya hacían su aparición las primeras rebeliones del pueblo en la figura de “Los comuneros”. Y porque no, los primeros indicios de liberación de la mujer. O sea, una loca.

Ingredientes hay.

Sin embargo la película es esquemática y da unos indicios de todo lo que acabo de señalar, contentándose con seguir las intrigas palaciegas por el reino de Castilla. Un filme televisivo que pretende pasar a la pantalla añadiéndole efectismo y parafernalia medievalista que está muy bien. Son estupendos algunos encuadres de los personajes, algunas imágenes coloristas propias de la época y la fotografía es sobresaliente pero eso sólo es un envoltorio, además muy poco equilibrado. Esas procesiones nocturnas con antorchas y hábitos frailunos, monjiles terminan cansando. Los actores cumplen su papel, casi todos. Me sorprendió en algunos momentos Rodolfo Sancho que está muy equilibrado y creíble. Además sospecho que Irene Escolar podía haber dado mucho más de lo que se le pidió. En algunos momentos daba la sensación de poder meterle más intensidad al momento. Todo lo contrario del actor que hacía de su marido, Raúl Mérida, que en ningún momento convence. Y menos cuando se pone al lado de José Coronado que cada vez parece menos José Coronado, cuando actúa, que es lo mejor que se puede decir de un actor. Hay algunos secundarios destacables y un Eusebio Poncela de Cisneros, que para él es un papel digamos que para hacer con los ojos cerrados.Me quedo con lo instructiva que es y con que puede servir de acicate para que algunos de los espectadores se animen a bucear en una época tan apasionante de nuestra historia….y que ya era hora de que saliera masivamente a las pantallas.

Los americanos han llenado el mundo del cine con la Conquista del Oeste, que viene a ser como una pelea de colegio comparado con nuestra historia, mientras que nosotroS

La fotografía, muy cuidada, un paseo por un museo de pintura renacentista.

Lo mejor: Casi todo.

Lo peor:   Le falta ritmo en su segunda hora.

NOTA: 3/5

Bala perdida

 

Título original:  Caught Stealing

Titulo: Bala perdida

Año: 2025

Duración: 106 minutos

Dirección: Darren Aronofsky

Guion: Charlie Huston. Libro: Charlie Huston

Reparto: Austin Butler, Regina King, Matt Smith, Zoë Kravitz 

Género: Thriller | Crimen. Gatos. Comedia negra

Sinopsis: Nueva York, años 90. Hank Thompson (Austin Butler) era un fenómeno del béisbol en el instituto que ya no puede seguir jugando, pero todo lo demás le va bien. Tiene una novia estupenda (Zoë Kravitz), es camarero en un antro en Nueva York y su equipo favorito está sorprendentemente luchando por el campeonato. Cuando su vecino punki Russ (Matt Smith) le pide que cuide de su gato durante unos días, Hank se encuentra atrapado en medio de un variopinto grupo de gángsters amenazantes. Todos quieren algo de él; el problema es que él no sabe por qué.

Trailér: https://www.youtube.com/watch?v=RiYlMuK_RQA

CRITICA

Darren Aronofsky es un director que siempre ha levantado curiosidad a la hora de presentar sus proyectos cinematográficos. El director Estadounidense que inició su carrera con el corto ‘Fortune Cookie’, allá en 1991, y que nos ha dejado películas tan recordadas como ‘PI, Fe en el Caos’, ‘Réquiem por un Sueño‘, ‘Cisne Negro’ o más recientemente ‘La Ballena’, estrena nueva película y esta vez todo pintaba a que no sería como siempre, ¡y así ha sido! Con ‘Bala Perdida’, Aronofsky se aleja de su sello autoral, al que tiene al espectador acostumbrado, para meternos en una película de acción criminal, bastante gamberra, y esto le funciona a las mil maravilla

En ‘Bala Perdida’, Darren Aronofsky deja de lado las películas de autor, para adaptar la novela de Charlie Huston ‘Caught Steling’, nombre original de la obra y película que significa ‘Atrapado Robando’ y que le viene mejor a este film, que ‘Bala Perdida’. Esto se debe a que la película es un thriller de criminales, donde su protagonista deberá sobrevivir a diferentes bandas criminales, a las cuales su vecino, interpretado por un camaleónico Matt Smith, da vida en la película. Evidentemente, todo esto de sobrevivir a diferentes familias mafiosas, con dinero robado de por medio, ya nos suena, sobre todo porque es imposible no pensar en otros títulos como ‘Lock and Stock’ o ‘Snatch: Cerdos y Diamantes’ del director Guy Ritchie, en donde tenemos el mismo esquema de película.

Eso si Aronofsky, pese a que en ‘Bala Perdida’ esté más controlado, sabe imprimirle su toque a la película, esto se nota en la forma de grabar las frenéticas persecuciones de su protagonista, o en como graba filma los ataques de pánico de su protagonista. Igual sucede con los planos de las calles, se nota que el que está detrás es Aronofsky, sabiendo generar planos generales, para seguir como escapa su protagonista, haciendo que luzca todo bastante bien.

En cuanto a los personajes de ‘Bala Perdida’, evidentemente el que mejor sale parado de todos es el personaje de Hank interpretado por Austin Butler. El actor encaja bien en el papel de tío duro, pero con corazón noble, completamente obsesionado por el béisbol, pero incapaz de encarar sus miedos. Unos miedos que nos los explican a lo largo de todo el film y que hacen que tenga buen recorrido el personaje. Igual pasa con Zoë Kravitz, quien tiene buena química con Austin Butler, e incluso Matt Smith, quien se lo pasa pipa en la última mitad de la película interpretando a ese traficante punk, el cual nos trae vibraciones de Travis Bickle, el protagonista de ‘Taxi Driver’, el gran problema, es que estos dos personajes tienen menos tiempo en pantalla del que nos gustaría, ya sea por una razón u otra

En cuanto al resto de personajes de ‘Caugh Stealing’, son bastante estereotipados. Por supuesto, se entiende que esto tenga que ser a sí, ya que es a lo que juega el film, y además, el film cuente con el creador de la novela como único guionista del film, haciendo que todo se asemeje a cómo el lo narra en la novela. Aun así, todos los personajes encajan en el papel, aunque por desgracia no todos tendrán el mismo recorrido.Evidentemente, uno de los puntos flacos de ‘Caught Stealing’ es la falta de originalidad. La historia ya nos la han contado otras veces, y los pocos giros que tiene el film, se ven venir de lejos y ciertos personajes son clichés andantes; como es de esperar, esto quita algunos puntos. Al final, el tema central del film es enfrentarse a los miedos, tal como le dirá Zoë Kravitz al personaje de Austin Butler y eso si está bien reflejado en el film. Eso sí, otro punto negativo es, el exceso de metraje. A la película le sobra un par de finales. Entiendo que en la novela sea así, pero debería haberse aligerado, para resultar más efectivo.Una película que aunque no sea recordada como de las mas celebradas del director, le permite ampliar su horizonte, con algo no tan personal y de autor, metiéndose de lleno en el cine más comercial y de acción. La película cumple perfectamente su objetivo entretener, aunque esto sea copiando a Guy Ritchie.

Lo mejor: Su mala leche, su ritmo y el gato.

Lo peor:   Zoë Kravitz, está desaprovechada.

NOTA: 4/5

Monstruo: La historia de Ed Gein

 

Título original:  Monster: The Ed Gein Story

Titulo: Monstruo: La historia de Ed Gein

Año: 2025

Duración: 55 minutos

Dirección: Ian Brennan (Creador), Ryan Murphy (Creador), Max Winkler, Ian Brennan

Guion: Ian Brennan

Reparto: Charlie Hunnam, Laurie Metcalf, Suzanna Son, Lesley Manville

Género: Serie de TV. Thriller. Drama. Terror | Basado en hechos reales. Asesinos en serie. Biográfico. Crimen. Años 50. Miniserie de TV

Sinopsis: En los campos del Wisconsin rural de los años 50, un hombre solitario, amable y aparentemente inofensivo llamado Eddie Gein vivía en una granja en ruinas, ocultando una "casa de los horrores" tan espeluznante que redefiniría la pesadilla americana. Impulsado por la soledad, la psicosis y una obsesión absoluta con su madre, los perversos crímenes de Gein dieron vida a un nuevo tipo de monstruo, dejando un legado macabro que engendró monstruos en la ficción creados a su imagen, y encendiendo una obsesión cultural por lo criminales psicológicamente desviados.

Trailér: https://www.youtube.com/watch?v=8-VGCjYpN8I

CRITICA

Cuando vi el tráiler de “Monster: The Ed Gein Story” ya me veía venir que esto iba a ser muy muy oscuro, bien hecho y la mejor de las tres entregas, y eso que a "Dahmer" ya le puse un 10. El gran Ryan Murphy, el tipo que mejor sabe radiografiar el horror norteamericano, tanto si es folclore ("American Horror History") como si es "true crime" (esta serie "Monster" y la otra de "American Crime Story"). Bueno y a su lado Ian Brennan (que es quien escribe, él solito, esta tercera entrega, la de Ed Gein).Siempre pensé que para ser el asesino del que saldrían tantas películas (y las tres seminales) sobre psychokillers ("Psicosis", "La matanza de Texas" y "El silencio de los corderos") no me había parecido alguien tan aterrador: un pequeñito y patético granjero de Wisconsin de los años 50 que solo había matado a dos mujeres y sí, había desenterrado cadáveres y se había vuelto un artesano un tanto peculiar: lámparas, cuencos, ropa, máscaras, etc. todo hecho con partes humanas. Un enfermo, sin duda, pero no ese monstruo terrible.No sé si tiene mucho de verdad o se lo inventan (hay capas sobre capas de invención -por lo tanto, no es un "true crime", no al uso-, no sé si Robert Bloch para el libro en el que se basa "Psicosis" indagó tanto en Ed Gein para Norman Bates, hasta en su infancia), si lo que nos cuentan de él fue así, por ejemplo: que fue Ilsa Koch, la apodada "La zorra de Buchenwald", aquella vigilante nazi que hizo todo eso con los judíos, su inspiración. Bueno, es una forma de querer explicarle, al menos esa parte de él, que luego hablaré de la otra.

Y vamos al meollo de la cuestión: todas las obras que tratan sobre estos asesinos nunca nos explican del todo la causa de sus acciones y es que quizás no hay un porqué claro nunca (ni en esa maravilla de "true crime" más genuino que es "Mindhunter" se explican del todo las conductas). Dicho lo cual, a Murphy se le viene tachando de utilizar este género de asesinos reales para volverlo un espectáculo, de hacer empatizar al espectador con el psicópata, de convertirlo en un antihéroe, haciendo además revivir a las víctimas el horror de lo sucedido, de la mera explotación del morbo... En "Dahmer" yo eso no lo vi, cierto que tampoco vi nada a qué agarrarse de explicarle. Sí que tenemos siempre los tres pilares fundamentales: una infancia dura, relación extraña (por decirlo suave) con sus padres y una sexualidad reprimida (y todos esos secretos que ocultan y les/nos hacen sentirse/nos enfermos).Aquí hay de eso y más: ya vimos su obsesión por la nazi y sus artesanías peculiares, pero es que ahora llega el otro monstruo terrible, su madre... ¿Quién si no? Esa adoración, esa atracción sexual por su ropa y luego por vestirse de mujer (una relación de posesión en ambos), la influencia que ella ejerce sobre él: prohibiéndole estar con ninguna mujer porque son todas el diablo (¿he hablado ya de la sexualidad reprimida?)... esa tiranía que, incluso muerta, le hace oírla en su cabeza (psicosis) para seguir dándole órdenes...

En Ed Gein se juntaron muchas cosas: la soledad (su padre no estaba, su hermano había muerto y su madre no le dejaba relacionarse con el mundo, ejerciendo sobre él un dominio y una dependencia absoluta y creándole un trastorno profundo de identidad), el aislamiento de esa granja donde vive y finalmente la pérdida de esa madre que era todo su mundo y el duelo y los trastornos derivados no curados hasta llegar al punto de querer mantener viva su presencia, resucitarla... y, finalmente, convertirse en ella. Sus delirios le hacían creer que sus pensamientos eran la realidad, tenía una total desconexión de la realidad.Esta vez tenemos la sensación de estar sintiendo todo eso en primera persona, no es un antihéroe, es un ser enfermo y esquizofrénico, terrible. La manera de escribir los capítulos, la manera de dirigirlos, Charlie Hunnam -en el papel de su vida, leí que le fue muy duro quitárselo de encima, que le visitó a la tumba para dejarle allí y no llevárselo dentro (posiblemente lo que Hitchcock le hizo pasar a Anthony Perkins)-... todo consigue explicarle de alguna forma, desenmascararle un poco. Y, sin tener la perfección de, claro, "Psicosis", es mejor que cualquier otra obra sobre asesinos seriales. Y no es "imperdonable" como leo en las críticas profesionales, quizás "Dahmer", ésta no.

Y, a la vez, se alimenta de las tres obras mencionadas que inspiró. Retroalimentación (los creadores de "Psicosis" entran en la trama, alejando la serie, como decía, de un "true crime" al uso: en esa metaficción habla sobre la creación de un nuevo cine que va dejando atrás a todo lo demás sin que "haya vuelta atrás" como dice un cariacontecido Hitchcock, de la creación de un nuevo monstruo, alejado de los clásicos monstruos, el monstruo humano que llevamos dentro... Más adelante vendrán las otras dos, "La Matanza de Texas" y "El silencio de los corderos", cada una queriendo más y más asustar a la gente, queriendo superar a la anterior, queriendo ser el espejo de su tiempo, pero mirando al pasado, a ese horror que fué Ed Gein, ese que se nos va contando en paralelo).La serie construye un casi perfecto y puro horror ficcional, porque la ficción es ficción, inventándose cosas, como debe ser, un puro gótico sureño que, curiosamente, nos hace sentir que aquello no pudo ser real -de él hay demasiadas hipótesis, pero es poco probable que fuera tan terrible como nos lo presentan a través de esa retroalimentación- y, que si lo fue, es lo más horrible que el mundo nos ha contado de un ser humano.

Quizás no fue más que un hombrecillo monstruoso, muy enfermo, inmerso en sus delirios, en su pérdida materna no superada, en sus múltiples trastornos. Quizás no fue el asesino en serie más terrible, como nos hacen ver en esas partes de retroalimentación ficticia, pero quizás sí fue, como también nos hacen ver, la persona enferma que más terror causa en su locura.En cualquier caso, una jodida obra maestra o una obra maestra jodida, muy jodida.

Lo mejor: Charlie Humman.

Lo peor:   Quizás, sus ocho episodios se alargan demasiado.

NOTA: 5/5

Bridgerton: Temporada 3

 

Título original:  Bridgerton 3

Titulo: Bridgerton 3

Año: 2024

Duración: 55 minutos

Dirección: Chris Van Dusen (Creador), Tricia Brock

Guion: Jess Brownell. Novela: Julia Quinn

Reparto: Luke Newton, Nicola Coughlan, Adjoa Andoh, Simone Ashley

Productora: ShondaLand, Netflix. Distribuidora: Netflix

Género: Serie de TV. Romance. Drama | Drama de época. Drama romántico. Siglo XIX. Secuela

Sinopsis: Penelope finalmente ha tirado la toalla en su largo enamoramiento por Colin. Sin embargo, ha decidido que es la hora de encontrar un marido, preferiblemente uno que le dé la independencia para continuar con su doble vida como Lady Whistledown, lejos de su madre y hermanas. Pero los intentos de Penelope por triunfar en el mercado nupcial fracasan estrepitosamente. Mientras tanto, el corazón de Colin se rompe cuando descubre que Penelope, la única persona que siempre le ha querido tal y como es, ahora le da la espalda. Ansioso por recuperar su amistad, Colin se ofrece como mentor de Penelope para darle confianza en su búsqueda de marido.

Trailér: https://www.youtube.com/watch?v=NyR6u4aUCa4

CRITICA

“Seduciendo a Mr. Bridgerton” es mí libro favorito de la serie, pero sé y soy consciente de que tiene un GRAN fallo: alienta la gordofobia. Sin embargo, la serie supo surfear esas aguas y evitar caer en lo mismo. Otro punto por favor.Las diferencias con los libros ya son mucho más que evidentes, por lo que para esta temporada los fanáticos sabíamos que no tendríamos las escenas icónicas “tal cual”, pero es meritorio que las mismas hayan estado.Podría parecer que muchas escenas son sobreactuadas, pero yo creo que está hecho así a propósito porque la historia trata sobre cómo dos personas que fueron amigos toda la vida empiezan a dar rienda suelta a lo que sienten de verdad y sus acciones son pasionales: Penélope además busca una manera de equilibrar su identidad como lady Whistledown y Colin busca una manera de seguir siendo auténticamente él y encajar al mismo tiempo en lo que la sociedad exige de él.

Son dos personas que tienen sus luces y sus sombras e intentan encajar esas luces y esas sombras como una pareja en una sociedad que, si bien Bridgerton muestra una mente abierta en la sociedad londinense, también muestra un cerco y unas reglas estrictas sobre los roles que deben ocupar cada uno. Con esto me refiero que buscan que Colin sea un hombre que en realidad no es, y esperan que Penélope se resigne a ser la solterona o a ser la señora de la casa.He leído varios comentarios en internet que dicen que les hubiese gustado que la temporada sea más sobre Polin y no tanto sobre la otra identidad de Penélope, y yo creo que en realidad ahí está el quid de la cuestión, porque se trata de que Penélope pueda ser feliz con Colin y de que Colin acepte que la mujer que ama es también la escritora de esa revista de cotilleo que tanto daño hizo, que ambos entiendan que eso es una parte intrínseca de ella y que siempre va a ser parte de la relación de ellos como pareja.

En sí, esta temporada me gustó en general (aún con el hecho de que el libro de ellos es mi favorito y que no sabía qué esperar de cómo iban a adaptar su historia, debido a todos los cambios que ya de por sí la serie viene arrastrando). Aunque hubo algunas cosas que no me encantaron especialmente, eso que cambiaron y que no me gustó no es parte de lo que es la trama de los protagonistas, por ende no me afecta mucho, por lo que prefiero esperar a ver como lo resuelven (si, hablo de Micaela).Pero también hay cosas que cambiaron, y que no me disgustaron.Una acotación aparte, creo que la merece Portia, la madre de Penélope, Prudence y Philippa, porque siento que en esta temporada explotaron mejor su personaje y, si bien a mí ya me venía gustando más que en los libros, en esta temporada logró ganarse mi corazón de espectadora con sus acciones y sus demostraciones tanto hacia sus hijas mayores como hacia Penélope. Ya con lo que le dice a Jack en el final de la temporada anterior, me había demostrado que podía ser una mujer que prioriza a sus hijas, pero acá mostraron que aunque no fue una buena madre, todo lo que hizo fue por sus hijas (sea cuestionable o no), y es por eso que me gusta el final que le dieron en esta temporada y espero seguir viendo más de ella en el resto de la serie.

Por otro lado, tenemos las innovaciones en la trama que no están en los libros, como lo puede ser el acercamiento entre Eloise y Cressida Cowper, lo que nos permite como espectadores un vistazo a la situación familiar de ésta, la reina y su guerra contra L. Whistledown, la historia de Francesca en su debut en la sociedad -Lo cierto es que el libro de Francesca no me gusta especialmente, pero aprecio que se le dé más protagonismo en la serie, para saber más de ella-, la trama de las Featherington en busca del heredero es de lo mejor de la primera parte, aunque el resultado haya sido como creíamos los espectadores...Lo único que me queda como un gran “WTF?!” es la trama de los Mondrich, aunque no tanto como sé que les pasó a otros.

Lo mejor: El fandon la disfrutará.

Lo peor: De igual manera los detractores seguirán sin encontrar mayor interés en este culebrón predecible e insustancial que no esconde sus intenciones

NOTA: 3/5